Апелляционную жалобу Побединского Н.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению Побединского Н. М. к ООО "Жилкомсервис №" об оспаривании предписания.
78RS0014-01-2020-004465-81
№ 33 – 5824/2022 10.03.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Полиновой Т.А.
судей
Зориковой А.А., Утенко Р.В.
при секретаре
Ветровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года апелляционную жалобу Побединского Н. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданскому делу №... по исковому заявлению Побединского Н. М. к ООО "Жилкомсервис №<адрес>" об оспаривании предписания,
Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис №<адрес>" Тонких А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Побединский Н.М обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» об оспаривании предписания от <дата> о необходимости предоставления согласованного проекта по установленным на фасаде здания настенным блокам кондиционеров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на стене <адрес>, либо обязании их демонтажа.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что блок кондиционера был установлен <дата> по договору №... от <дата>, заключенному между членом семьи истца и ООО «Форта». Ссылаясь на то, что на момент установки наружного блока кондиционирования ООО «Форта» имело лицензию на осуществление деятельности на установку внешних блоков кондиционирования, ввиду чего на момент установки дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, истец не нарушал действовавшие на тот момент нормы законодательства, Побединский Н.М. обратился в суд с требованием о полной отмене предписания.
Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявленных Побединским Н.М. исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Побединский Н.М. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Тонких А.С. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Истец (податель жалобы) Побединский Н.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (подателя жалобы), извещенного о слушании дела.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 440-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N 1-П).
Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных норм и правил в совокупности с частью 1 статьи 22 ГПК РФ решение управляющей организации, оформленные, в том числе в виде предписания, могут быть оспорены в судебном порядке, если их исполнение приведет к возникновению, изменению или прекращению гражданских, в частности, жилищных прав и обязанностей.
При оспаривании решений в судебном порядке проверяются их законность и обоснованность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На фасаде указанного многоквартирного на стене <адрес> установлены наружные блоки кондиционера, что не оспаривалось сторонами.
В адрес истца <дата> ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направлено предписание с требованием о представлении согласованной документации на установку дополнительного оборудования либо при ее отсутствии произвести демонтаж данного оборудования.
Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, установка кондиционера осуществлена на основании договора №... от <дата>, заключенного между ООО «Фортуна» и Жировой А.С., а также акта сдачи-приемки работ от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, учитывая, что истцом не представлено сведений о согласовании установки кондиционера как объекта благоустройства, а также согласия собственников многоквартирного дома на использования части общего имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания предписания от <дата> незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В доводах апелляционной жалобы Побединский Н.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а также не учтены существенные для дела обстоятельства.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор, судом первой инстанции были применены положения норм законодательства, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, Приложения N 2 к Постановлению Правительства <адрес> от <дата> N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", которые на момент совершения истцом действий по установке кондиционера <дата> не действовали.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).
При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П, от <дата> N 15-П, от <дата> N 29-П, от <дата> N 12-П и др.).
Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы права.
Ни Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170, ни Постановление Правительства <адрес> от <дата> N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" не содержит сведений о действии данных актов на правоотношения в прошлом.
Требования статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с <дата>, не содержат положений о распространении нового правового регулирования на отношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем, указанные правовые нормы, как не имеющие обратной силы, не могут применяться к настоящему жилищному спору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Побединского Н.М. о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены нормы материального права, не подлежащие применению, что повлекло принятие незаконного решения, заслуживают внимания
Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие соглашение всех участников по владению и пользованию общей собственностью, также нельзя признать обоснованными, поскольку данная норма является общей, тогда как в данном случае применимы специальные нормы, регулирующие сложившиеся правоотношения (статья 4 Жилищного кодекса РФ, статья 3 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент установки истцом кондиционера, эксплуатация и ремонт государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, фонда жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также домов, квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляются с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
До вступления в силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 961, порядок размещения элементов благоустройства устанавливался Регламентом внешнего благоустройства, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N 1784-ра.
Так, в соответствии с пунктом 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены настенные кондиционеры.
В соответствии с пунктом 3.1. Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.
Без выполнения проекта могли производиться виды работ, перечисленные в пункте 3.6 Регламента, в частности, установка единичных элементов внешнего благоустройства и технического оборудования по установленным образцам во внутриквартальных пространствах, исключая территории памятников архитектуры.
Таким образом, установка наружного блока системы кондиционирования на стене дворового фасада во внутриквартальном пространстве входило в перечень случаев, предусмотренных пунктом 3.6 Регламента, а значит, не требовала разработки проекта и получения согласований в соответствии с Регламентом.
В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нормы жилищного законодательства, правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, действовавшие на момент совершения оспариваемых действий, а именно, по состоянию на <дата>, не предусматривали обязательной разработки проекта и получение согласований для установки наружного блока системы кондиционирования на стене дворового фасада во внутриквартальном пространстве, предписание ООО «Жилкомсервис № <адрес>»б/н от <дата>, адресованное Побединскому Н.М. о необходимости предоставления согласованных разрешающих документов на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на стене <адрес> или демонтаже оборудования является недействительным, и как следствие, подлежит отмене.
Таким образом, решение суда первой инстанции применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении заявленных Побединским Н.М. требований.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Побединского Н. М. удовлетворить.
Признать недействительным предписание б/н от <дата> о необходимости предоставления согласованных разрешающих документов на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на стене <адрес> или демонтаже оборудования и отменить его.
