Дело по иску Радченко Виктории Алексеевне к Васильевой Евдокии Алексеевне, Васильеву Александру Владимировичу об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
с участием адвоката Савиновой С.Г.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радченко Виктории Алексеевне к Васильевой Евдокии Алексеевне, Васильеву Александру Владимировичу об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние,
У С Т А Н О В И Л:
Радченко В.А. обратился в Петродворцовый районный суд с исковым заявлением к Васильевой Е.А. Васильеву А.В. об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние, указав, что она является собственником нежилого помещения 1Н расположенного в доме 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петергофе. Ответчики являются собственниками квартиры № 10 расположенной над ее помещением. В квартире № 10 была произведена перепланировка с переустройством, в ходе которой был произведен перенос газовой колонки из помещения кухни (площадью 8,9 кв.м) в помещение санузла, газовой плиты в комнату-столовую (площадью 20,1 кв.м). Полагает, что действия по самовольному переносу газового оборудования ставят под угрозу жизнь людей проживающих в доме, поскольку такой перенос и переустройство не предусмотрен проектом газификации дома, так как газовая колонка присоединена к вентиляционной шахте, не приспособленной для выведения продуктов сгорания газа, а предназначенной для вентиляции дома. А так же были выполнены вентиляционные отверстия из помещений квартиры № 10, выходящие на фасад дома.
Радченко В.А. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Разумов С.В. в суд явился, указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры № 10 обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переустройство в данной квартире, газового оборудования произведено без согласования, уточнил исковые требования, просил демонтировать самовольно проложенный газопровод; демонтировать самовольно установленное газовое оборудование -газовый водонагреватель; осуществить прокладку газопровода и установку газового оборудования по согласованию с газоснабжающей и газоэксплуатационной организациями по согласованному проекту в соответствие с нормами ЖК РФ и действующего на настоящий момент законодательства. Ликвидировать - замуровать вентиляционные отверстия, выходящие на дворовый и лицевой фасады, демонтировав вентиляционные трубы, приведя фасад здания в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
Представитель истца адвокат Савинова С.Г. в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования, указала, что ответчики являются собственниками кв. 10, дома 14 по Санкт-Петербурского пр. и несут бремя его содержания вне зависимости от того, кто произвел перепланировку указанного жилого помещения.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков. При переносе газового оборудования были осуществлены работы по его перекладке самовольно без соответствующего проекта, следовательно, это затрагивает и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик Васильева Е.А. в суд явилась, по иску возражала, указала, что перепланировку не осуществляла. Они с мужем являются, добросовестными приобретателями. Все переделки в квартире были произведены предыдущим собственником. Согласно переданной ей документации перепланировка осуществлялась законно, согласно проекта и была утверждена актом МВК. Полагала, что приведение газового оборудования в соответствии с проектом 1967 года невозможно. Дом, в котором они проживают, не является объектом культурного наследия, и требования о демонтаже вентиляционных отверстий и приведении фасада в прежнее состояние требует отклонить, как предъявленные ненадлежащим истцом.
Ответчик Васильев А.В. в суд явился, по иску возражал, указал, что все изменения, произведенные в квартире, отражены в техническом паспорте жилого помещения, как требует ЖК РФ. Специалисты по газовому оборудованию были допущены в их квартиру и дали заключение о соответствии газового оборудования нормам.
3-е лицо представитель ГУ «ЖА Петродворцового района» по доверенности Гусева А.В. в суд явилась, иск поддержала, указала, что при переустройстве квартиры при переносе газового оборудования из кухни в комнату, не было согласования с газовой службой, а так же в проекте отсутствуют ссылки на производство вентиляционных отверстий на фасаде здания, что так же является нарушением.
3-е лицо представитель Администрации Петродворцового района по доверенности Юрченко С.Н. по иску возражала, указала, что перепланировка квартиры № 10 производилась в соответствии с проектом и принятие ее в эксплуатацию произведены были в соответствии с действующим законодательством. Указанные истцом нарушения имеют место, однако требования об их устранении должны заявлять лица, имеющие непосредственное отношение к газовому оборудованию, вентиляционным системам, сохранению объектов культурного наследия в надлежащем виде.
3-е лицо представитель ООО «Петербурггаз» по доверенности Горбов А.В. в суд явился, иск поддержал, в судебном заседании 23.06.2010 года указал, что газовое оборудование является источником повышенной опасности, ненадлежащие его переустройство может привести к аварии. В архивах ООО «Петербурггаз» разрешающих документов на производство переустройства газового оборудования в квартире № 10 дома 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворце не имеется. Согласно схеме газифицирования квартиры № 10 до переустройства газовый трубопровод проходил с лестничной клетки в квартиру через коридор в кухню, после переустройства газопровод проходит с лестничной клетки в коридор, комнату, затем в ванную. В связи, с чем данное переустройство считает самовольным и незаконным. Возможно, сохранить газопровод в переустроенном состоянии до кухни, проход газопровода через ванную невозможен, а так же обязательно должен быть вентиляционный выход, который отсутствует в комнате, которая после переустройства является кухней л.д. 176,177).
3-е лицо представитель ГЖИ Санкт-Петербург в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, возражений не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело слушалось в его отсутствие л.д.189)
3-е лицо представитель КГИОП Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, ранее им был представлен отзыв, согласно которому здание по адресу: СПб, Санкт-Петербургский пр. дом 14 отнесено к объектам культурного наследия «Жилой дом, 1950 года» на основании Приказа КГИОП № 15 от 20.02.2001 года. Документы на установку вентиляционных отверстий и труб из помещений кв. 10 выходящих на фасад здания на согласование не предоставлялись и не согласовывались л.д.129,130).
3-е лицо представитель КГА Санкт-Петербурга в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, ранее им был представлен отзыв, в котором указал, что согласно п. 4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» вентиляционные трубопроводы являются дополнительным оборудованием и любые действия связанные с их размещением на фасадах, должны согласовываться с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия с КГИОН, а так же с собственниками зданий и сооружений л.д.18).
3-е лицо представитель ОГПН Петродворцового района в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, в судебном заседании 23.06.2010 года указал, что установку водонагревателей, отопительных котлов и отопительных аппаратов следует производить в кухнях и нежилых помещениях, предназначенных для их размещения в соответствии со СНиП. Установка указанных приборов в ванных комнатах не допускается. Вопрос о переносе газового оборудования должен решаться проектной организацией в каждом конкретном случае по согласованию с местными эксплуатационными организациями газового хозяйства л.д.145).
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, а в отношении многоквартирных домов - Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.
Часть 4 ст. 30 ЖК РФ также предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В свою очередь соседи, чьи права нарушены на основании ст. 304 ГК РФ, имеют право требовать в судах устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.
Так как из материалов дела усматривается, что Радченко В.А. является собственником нежилого помещения 1Н, площадью 99, 4 кв.м расположенного на первом этаже жилого дома № 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворце л.д.11).
В 2005 году собственником квартиры 10 дома № 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворце Гончаровым А.В. л.д.101) была произведена перепланировка квартиры.
По заключению эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове установлено, что проект перепланировки жилой квартиры выполнен на основании заказа № 122/16 и задания на проектирование. Квартира расположена на 2-м этаже 3-х этажного жилого дома, постройки 1955 года. Квартира № 10 - 3-х комнатная. Общая площадь квартиры 74,4 кв.м, жилая 46,0 кв.м. На первом этаже непосредственно под квартирой № 10 располагаются офисные помещения. Проект предусматривает устройство кухни - гостиной. Под кухней расположены нежилые помещения. Внутренние перегородки подлежат разборке. Для формирования помещений возводятся новые перегородки и новые дверные блоки. На основании указанного проекта перепланировка квартиры № 10 в доме 14 по Санкт-Петербургскому пр. в Петродворцовом районе не противоречит требованиям СанПин л.д.89,90).
Выводы экспертного заключения материалами дела не опровергнуты.
Решением комиссии МВК объект, расположенный по адресу: СПб, Петродворец, Санкт-Петербургскому пр., дом 14, кв. 10 на основании Акта о приемки выполненных работ после перепланировки был принят в эксплуатацию 16.01.2006 года л.д.103).
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка подразумевает под собой перенос стен внутри квартиры, прорубание дополнительных проходов, окон или заделывание прежних. А переустройство жилого помещения всегда будет выражаться в переносе различных коммуникационных сетей (электрических, перенос труб отопления, газа, водопровода и т.д.). Строительные и ремонтные работы будут подходить под определение, данное законодателем как переустройство и перепланировка в том случае, если все проводимые работы (их часть) обязательно отражаются (данные об их месторасположении вносятся) в техническом паспорте жилого помещения.
Произведенная перепланировка была внесена в паспорт жилого помещения на основании акта МВК от 16.01.2006 года л.д.41).
В 2008 году указанную квартиру в собственность приобрели ответчики Васильевы л.д.10).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обосновании свои требований, истцы указывают, на то, что действия предыдущего собственника по самовольному переносу газового оборудования ставят под угрозу жизнь людей проживающих в доме, поскольку такой перенос и переустройство не предусмотрен проектом газификации дома, так как газовая колонка присоединена к вентиляционной шахте, не приспособленной для выведения продуктов сгорания газа, а предназначенной для вентиляции дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Самовольная установка газового, отопительного оборудования может привести к угрозе жизни и здоровья граждан, к реальной угрозе разрушения жилого помещения, но не повлечь самого разрушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Соответственно, заявленные истицами требования о приведении газового оборудования и фасада здания в прежнее состояние, подлежат разрешению как требования об устранении нарушений прав собственника, при изменении газопровода и системы вентиляции в квартире другого собственника.
При рассмотрении негаторных требований, суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.
Согласно ответа, исполняющего обязанности директора ГУ «РЖА» Ахметова И.Н. № 06/713 от 18.03.2010 года на обращение Радченко В.А., собственником квартиры 10 в соответствии с действующим законодательством выполнена перепланировка и переустройство жилого помещения, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.01.2006 года. Проектом перепланировки помещений предусмотрено устройство кухни - гостиной в помещении комнаты. Данным проектом не предусмотрен перенос газового оборудования (газовой колонки) в другое помещение.
Из представленных в суд ответчиками документов следует, что ООО «Петербурггаз» ПЭУ № 2 проведен профилактический осмотр газового оборудования, в результате которого выявлено, что газовое оборудование в квартире № 10, на дату обследования, установлено согласно проекта 1967 года. Факт переноса газового оборудования не подтвержден л.д.8).
Согласно ответа представителя ЗАО «Петербургрегионгаз» Позднякова С.А. абонент, проживающий по адресу: СПб, Петергоф, Санкт-Петербургский пр., дом 14, кв. 10 не обращался в абонентский отдел для согласования переноса газового оборудования л.д.35).
Как пояснили ответчики, при въезде в квартиру ими были приобретены плита и водонагреватель, которые были установлены специалистами, что подтверждается справкой № 90 от 11.03.2010 года заместителя начальника ПЭУ № 2 Птичниковой Е.В. по данным проведения профилактического осмотра в 2008 году по адресу: СПб, Санкт-Петербургский пр., дом 14, кв. 10 было установлено оборудование плита «Мора», водонагреватель «Юнкерс», оборудование установлено согласно проекта 1967 года. ПЭУ № 2 перемонтаж газопровода не производился л.д.9).
Однако, начальником участка № 1 ВДГО ПЭУ № 2 ГРО «Петербурггаз» Талдыкиным Т.Г. в присутствии собственников квартиры № 10 Васильевых 08.06.2010 года произведено обследование внутридомового газового оборудования и газопровода в указанной квартире. Установлено, что расположение газопровода и газового оборудования в квартире не соответствует проекту газификации 1967 года. В деле дома отсутствуют какие-либо документы на перемонтаж внутриквартирного газопровода, о чем составлен Акт от 16.06.2010 года л.д.167,168).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в квартире 10 дома 14 по Санкт-Петербургскому пр. имеется переустройство газового оборудования, однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что данное переустройство угрожает жизни и здоровью истца.
Доводы истцов о том, что ответчиками ухудшено сохранность, и внешний вид фасада здания документально не подтверждены. По предоставленным фотографиям л.д.160-165), суд не может судить о каких либо нарушениях и ухудшению вида фасада. Акт, составленный начальником Домоуправления № 1 только фиксирует, что на фасаде дома лицевой стороне над окнами кв. 10 пробиты два отверстия и установлены направляющие приточно-вытяжной вентиляции из помещения кухни-комнаты л.д.166).
По данному вопросу истица не лишена возможности обратиться в соответствующую контролирующую организацию, для подтверждения факта нарушения и его устранения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о ликвидации вентиляционных отверстий, выходящих на дворовый и лицевой фасады дома, демонтировав вентиляционные трубы и приведя фасад здания в прежнее состояние в соответствии с технической документацией.
То обстоятельство, что ответчиками не была согласована с КГИОП проектная документация, касающаяся прокладки вентиляционных выходов и отверстий на фасаде здания, так как дом 14 по Санкт-Петербургскому пр. в г. Петродворце является объектом культурного наследия, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска Радченко В.А., поскольку это не нарушает ее право как собственника нежилого помещения.
Кроме того, невыполнение ответчиками Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге является основанием для принятия к ним мер административного характера со стороны КГИОП, который в случае злостного уклонения ответственного лица от исполнения предписаний вправе решить вопрос в судебном порядке.
С учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что нарушают права и охраняемые законом интересы истца, тогда как наличие этих критериев в совокупности в силу ст. 304 ГК РФ является обязательным.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о том, что с перечисленными требованиями должны обращаться местные эксплуатационные организации газового хозяйства, собственники здания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Радченко Виктории Алексеевне к Васильевой Евдокии Алексеевне, Васильеву Александру Владимировичу об обязании привести газовое оборудование и фасад здания в прежнее состояние - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано 29.10.2010 года.
