Апелляционная жалоба Клюева С. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу об обязании демонтировать дополнительное оборудование.
78RS0003-01-2020-004717-05
№ 33 – 8131/2022 05.05.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.
Вересовой Н.А.
при секретаре
Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года апелляционную жалобу Клюева С. Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Ивановой О. И., Клюеву С. Н. об обязании демонтировать дополнительное оборудование.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя ответчиков Ескиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Ивановой О. И., Клюеву С.Н., в котором просила обязать ответчиков произвести демонтаж внешних блоков системы кондиционирования в количестве 5 штук, установленных на уровне первого этажа дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; произвести демонтаж всех имеющихся креплений, относящихся к вышеуказанному дополнительному оборудованию (кронштейны и иное крепление); восстановить целостность фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: заштукатурить отверстия от инженерных сетей и креплений вышеуказанного дополнительного оборудования, произвести окрашивание заштукатуренных участков фасада в соответствии с колерным бланком данного многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес> Санкт-Петербурга <дата> произведен осмотр дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что на входной группе, являющейся элементом дворового фасада МКД, размещено 5 наружных блоков кондиционеров, соединенных трубопроводами и электрическими кабелями с помещением 9-Н, о чем составлен акт обследования от <дата> №....07. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от <дата>, помещение №...-Н по вышеуказанному адресу находится собственности Ивановой О.И., Клюева С.Н.
В связи с выявлением факта размещения внешних блоков системы кондиционирования на фасаде МКД, Администрацией Ответчикам были направлены уведомления от <дата> №..., №... о необходимости демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование в срок до <дата>, однако требования Администрации ответчиками не исполнены.
Истец указывает, что вышеуказанное дополнительное оборудование является самовольно установленным, ввиду отсутствия согласия всех собственников многоквартирного дома и ввиду пункта 2.4.1 приложения №... к Правилам благоустройства где указано, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд обязал Иванову О. И., <дата> г.р., Клюева С. Н. <дата> г.р., произвести демонтаж внешних блоков системы кондиционирования в количестве 5 штук, установленных на уровне первого этажа дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; произвести демонтаж всех имеющихся креплений, относящихся к вышеуказанному дополнительному оборудованию (кронштейны и иные крепления), восстановить целостность фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно заштукатурить отверстия от инженерных сетей и креплений вышеуказанного дополнительного оборудования, произвести окрашивание заштукатуренных участков фасада в соответствии с колерным бланком данного многоквартирного дома.
С Ивановой О. И., Клюева С. Н. солидарно в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) руб.
В апелляционной жалобе Клюев С.Н. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание <адрес> Санкт-Петербурга, Иванова О. И., КГИОП, Клюев С. Н., Комитет по градостроительству и архитектуре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом, ответчики Иванова О.И. и Клюев С.Н. являются собственниками нежилого помещения 9-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, <адрес>, литера А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>.
<адрес> Санкт-Петербурга <дата> произведен осмотр дворового фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В ходе осмотра установлено, что на входной группе, являющейся элементом дворового фасада МКД, размещено 5 наружных блоков кондиционеров, соединенных трубопроводами и электрическими кабелями с помещением 9-Н, о чем составлен акт обследования от <дата> №....07.
Информация о наличии согласования с Комитетом по градостроительству и архитектуры отсутствует.
В связи с выявлением факта размещения внешних блоков системы кондиционирования на фасаде МКД, Администрацией Ответчикам были направлены уведомления от <дата> №..., №... о необходимости демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование в срок до <дата>. Указанные требования Администрации Ответчиками не были исполнены, о чем составлен акт обследования <дата> №....09.
Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера произведена в соответствии с согласованным с Комитетом по градостроительству и архитектуре заданием ответчиком не представлено, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).
Вместе с тем размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по указанному выше адресу произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.
Наличие спорного оборудования системы кондиционирования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц и недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.
Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчиков обязанность демонтировать кондиционеры и устранить последствия их самовольного размещения, суд, исходил из того, что установка кондиционера на кровле многоквартирного дома, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена согласием собственников многоквартирного дома и наличием разрешительной документации, согласованной в установленной законом порядке. Установив факт незаконной установки кондиционера, суд возложил на ответчиков обязанность по его демонтажу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчики являются участниками долевой собственности, то согласие всех остальных собственников на использование фасада не требуется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, из которых следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, указанного соглашения ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
Действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу вышеизложенного довод ответчиков со ссылкой на положения ст. 36 и 44 ЖК РФ в обоснование наличия у него доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ему право пользования им, является несостоятельным.
( указанная правовая позиция отражена в п.26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)
По тем же основаниям судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку противоречит положениям п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 70, согласно которому, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.
Установка кондиционеров сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство кондиционера влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.
Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" от 25 декабря 2015 года N 891-180 фасады зданий являются объектами благоустройства.
Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961.
В соответствии с пунктом 2.4 Видов элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2 к Правилам) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки) являются элементами благоустройства.
Из пункта 1.1 Перечня мероприятий по размещению элементов благоустройства и требований к осуществлению данных мероприятий, порядка приемки работ по размещению элементов благоустройства (Приложение N 4 к Правилам N 961) следует, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.2 Перечня приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего приложения.
При необходимости разработки проекта благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства производится на соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке.
Согласно п. 2.3 заинтересованное лицо в течение 30 дней после приемки работ по размещению элементов благоустройства направляет копию документа, содержащего в том числе фотоматериалы, подтверждающего приемку работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства), в орган, уполномоченный на учет объектов благоустройства и элементов благоустройства.
В соответствии с п. 2.4.1 Перечня размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).
Принимая во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ по установке внешних блоков систем кондиционирования на фасаде здания и соответствия их согласованному с КГИОП проекту, а также согласие собственников ответчиками не представлены, размещение ответчиком внешних блоков системы кондиционирования на фасаде здания является самовольным, а доводы о направлении в КГИОП проектной документации на согласование правового значения не имеющие.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
.jpg?v=1711033029)
