Дело по апелляционной жалобе ООО «Строитель» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по иску об обязании демонтировать остекление балкона.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-23789/2017
Судья: Никулин Д.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Подгорной Е.П.
судей
Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре
Кривуля А.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель») на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Строитель» к Карловой Т.А. об обязании демонтировать остекление балкона.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца ООО «Строитель» – Сигова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, представителя ответчика Карловой Т.А. – Половко Д.И., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Суботей И.С., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности до <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Строитель» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Карловой Т.А., просил суд обязать ответчика демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные и прочие услуги собственникам помещений многоквартирного дома.
Согласно акту обследования технического состояния балкона, расположенного в квартире №... по адресу: <адрес>, от 20 января 2017 года балкон находятся на 15 (последнем) этаже многоквартирного дома. Собственником квартиры №... выполнены работы по остеклению своего балкона, при этом установив конструкцию с крышей, что не предусмотрено проектом дома. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственниками квартиры №... не представлена. Остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов.
Ответчик без соответствующих согласований произвел перепланировку жилого помещения, установив на балконе своей квартиры элементы ограждения (козырек (крышу) и произвел остекление балкона), что создает угрозу жизни, здоровью граждан, особенно в зимний период. Неоднократные предписания ООО «Строитель» о приведении балкона в соответствие с проектом ответчиком до настоящего времени не выполнены.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ООО «Строитель» просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик Карлова Т.А. извещена надлежащим образом, направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя.
Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела посредством факсимильной связи (л.д. №...), сведений об уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Строитель» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу общего собрания собственников о выборе управляющей организации.
Согласно акту обследования технического состояния балкона, расположенного в квартире №... по адресу: <адрес>, от 20 января 2017 года балкон находятся на 15 (последнем) этаже многоквартирного дома. Собственником квартиры №... выполнены работы по остеклению своего балкона, при этом установив конструкцию с крышей, что не предусмотрено проектом дома. Проектная документация на остекление балкона, согласованная в установленном порядке, собственниками квартиры №... не представлена. Остекление балкона выполнено с использованием современных технических решений, из современных материалов с установкой металлопластиковых пакетов.
Собственником указанного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права является ответчик Карлова Т.А. (л.д. №...).
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика пояснила суду, что управляющая компания является ненадлежащим истцом, кроме того просил отказать в иске по праву, т.к. истцом не доказаны исковые требования, каких-либо экспертиз по настоящему делу не проводилось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь действующим жилищным законодательством, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен лицом, неуполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, кроме того, истцом не представлено доказательств, что перепланировка была произведена в квартире ответчика на момент действия ЖК РФ, а не на момент действия Жилищного кодекса РСФСР, при этом указанный дом построен в 1980 году, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Из материалов дела усматривается, что квартира №... <адрес> оборудована балконом. Над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (козырек, крыша), произведено остекление балкона, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).
В соответствии со ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.
Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, – с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.
Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования с КГА установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.
Применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, судебная коллегия направила судебные запросы и приняла к рассмотрению новые доказательства: Устав ООО «Строитель» и договор управления ООО «Строитель» многоквартирным жилым домом по спорному адресу.
Как следует из Устава ООО «Строитель», утвержденного решением единственного участника №... от 25 октября 2016 года Лазуренко, зарегистрированного в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 03 ноября 2016 года, указанное общество вправе осуществлять, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке зданий и улиц, осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2.2 Устава).
В соответствии с п. 3.2. Устава, ООО «Строитель» для достижения целей своей деятельности вправе осуществлять любые гражданские права, предоставляемые законодательством Российской Федерации обществам с ограниченной ответственностью, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде.
Из договора №... управления многоквартирным домом между управляющей организацией (ООО «Строитель») и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербург – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме (Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга») от 12 мая 2010 года усматривается, что управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1.1. договора ООО «Строитель» обязано, в том числе обеспечивать надлежащее управление многоквартирным домом, вправе принимать решения о порядке и условиях содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карлова Т.А. не оспаривала факт того, что ООО «Строитель» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Строитель» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.
Следовательно, ООО «Строитель» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.
Данные обстоятельства не противоречат доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, и добытым судом апелляционной инстанции.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что установка козырька над балконом и его остекление в квартире №... по спорному адресу согласовано с компетентными органами ответчик Карлова Т.А. как собственник указанной квартиры, несущей бремя ее законного содержания, суду не представила. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии.
Напротив, согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, разрешительной документации на остекление балкона и установку над ним козырька она не получала.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Также как и не было представлено Карловой Т.А. в обоснование ее возражения против иска доказательств того, что самовольное переустройство балкона было произведено прежним собственником квартиры №.... При этом судебная коллегия отмечает, что ссылки на то, что квартира №... была приобретена ответчиком в 2012 году с уже установленным козырьком над балконом и его остеклением, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку Карлова Т.А. как действующий собственник квартиры №... несет бремя ее законного содержания, не нарушающего права и интересы соседей и третьих лиц, в течение всего периода нахождения квартиры в собственности ответчика.
При таких данных, Карлова Т.А. должна принимать на себя риски и нести ответственность за нарушение правил пользования и содержания жилого помещения вне зависимости от времени возникновения таких нарушений, если они были выявлены в момент владения, распоряжения и пользования ею жилым помещением по спорному адресу как собственником.
Ходатайств о назначении экспертизы с целью возможности сохранения данного оборудования, при условии, что не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью, ответчик не заявляла. Вместе с тем как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель администрации Красносельского района, в зимний период в адрес управляющей компании поступали жалобы о падении сосулек с козырька балкона, в том числе и было повреждено имущество гражданина – автомобиль.
Судебная коллегия считает, что ссылки ответчика на те обстоятельства, что установка козырька и остекление балкона произведена не ею, и, возможно, до выхода Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, при этом перепланирование не должно создавать угрозу жизни или здоровью иных лиц.
В этой связи судебная коллегия, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька и остеклением балкона, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, при этом, установленный ответчиком козырек создает угрозу окружающим, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «Строитель» об обязании Карловой Т.А. демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Срок, установленный судом в порядке ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения ответчиком нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строитель».
Обязать Карлову Т.А. демонтировать остекление балкона с козырьком в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
