Гражданское дело по иску Саютинской Т.А. к Агаркову В.Д. о демонтировании элементов благоустройства многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Агаркова В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
78RS0014-01-2019-002919-47
Дело № 88 ‑11310/2021 21.07.2021
РЕШИЛ
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Нестеровой А.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по иску Саютинской Татьяны Анатольевны к Агаркову Вадиму Дмитриевичу о демонтировании элементов благоустройства многоквартирного дома, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Агаркова В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения Агаркова В.Д., представителя Саютинской Т.А. Корчагина Д.В., действующего по доверенности от 23 декабря 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Саютинская Т.А. обратилась в суд с иском к Агаркову В.Д., уточнив исковые требования, просила демонтировать остекление двух балконов, привести балконы в прежнее состояние; демонтировать размещение на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее – многоквартирный дом), видеооборудование, систему кондиционирования, расположенную в квартире ответчика, с приведением фасадной стенки в прежнее проектное состояние, взыскать государственную пошлину 300 руб.
Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. исковые требования Саютинской Т.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. осуществлён переход рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).
Агарков В.Д. обратился в суд со встречным иском к Саютинской Т.А., просил сохранить систему кондиционирования на фасаде многоквартирного дома, остекленение балкона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 г. отменено, принят отказ Саютинской Т.А. от исковых требований о демонтаже системы видеооборудования, производство по делу в указанной части прекращено. Принято новое решение, которым исковые требования Саютинской Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Агаркова В.Д. отказано.
В кассационной жалобе Агаркова В.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).
Указанные нарушения допущены судом в части разрешения требований о демонтировании остекления балкона.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Саютинская Т.А. является собственником нежилого помещения площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Агарков В.Д. – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» осуществляет управление многоквартирным домом.
Согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома от 30 января 2020 г. ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» установлено, что на фасаде дома со стороны <адрес> на балконе установлены боковые элементы остекления (ветрозащита), доступ к фасаду фронтальной стороны балкона имеется, на фасаде дома со стороны <адрес> на балконе установлены боковые элементы остекления (ветрозащита), доступ к фасаду фронтальной стороны балкона имеется, на фасаде дома установлен наружный блок системы кондиционирования (со стороны <адрес>).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 9 января 2019 г., принято решение (69,4 процентов голосов) о разрешении собственникам жилых помещений (квартир) многоквартирного дома производить установку инженерно-технического оборудования (систем кондиционирования, систем видеонаблюдения) на фасаде многоквартирного дома, а также разрешение собственникам жилых помещений (квартир) многоквартирного дома производить остекление балконов и лоджий.
Согласование по вопросу изменения фасадов многоквартирного дома в части остекления и реконструкции балкона не производилось.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Саютинской Т.А., отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Агаркова В.Д., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 11, 17, 25, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. № 1135, пунктами 2.4.6, 2.3.51.3.1, 2.3.51.3.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 (далее – Правила благоустройства), исходил из того, что поскольку остекление балконов и размещение дополнительного оборудования (кондиционера), не предусмотренное проектом многоквартирного дома, влечёт изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома, а также режима его использования, являющегося объектом общедолевого имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что производство указанных работ требует разрешения всех долевых собственников общего имущества многоквартирного дома и решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда о возложении обязанности демонтирования системы кондиционирования с фасада многоквартирного дома признаётся правильным ввиду следующего.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса) приведённые нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.
Соглашение собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении возможности собственникам жилых помещений устанавливать на фасаде блоки кондиционеров выражено в соответствующем решении, принятом 69,4 процентов голосов (более 2/3 от общего их числа), оформленном протоколом от 9 сентября 2019 г. общего собрания собственников помещений в доме (т. 1 л.д. 47).
Следовательно, пользование общедомовым имуществом согласовано с собственниками многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведёнными выше.
Между тем, региональный законодатель предусматривает размещение элементов благоустройства, включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства согласно пункту 1.1. Правил благоустройства.
При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений в многоквартином доме в отсутствие согласованного проекта не может быть признано достаточным документом, признающим реконструированный объект в виде размещения на фасаде доме дополнительного оборудования законным, поэтому выводы суда о его демонтаже признаются законными.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Агаркова В.Д. относительно неправомерности демонтажа остекления балконов заслуживают внимания.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. № 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14-6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 г. с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.
Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 г. осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 г. подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путём демонтажа указанного остекления), или изменению путём разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 г. с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 г.
Из материалов дела следует, что ответчиком совершены действия по остеклению балконов до 1 января 2021 г., следовательно, обращение Саютинской Т.А. в суд с указанным требованием является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодателя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение в части демонтирования остекления балконов не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене в указанной части с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанциис и оставлением в остальной части судебного постановления без изменения.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
РЕШЕНИЕ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. в части демонтирования остекления балконов отменить.
Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения.
