Административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Ранее этим судом установлено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Решение № 12-820/2020 5-79/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 12-820/2020
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н.,
при секретаре Межакове И.С.
Рассмотрев 20 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, , административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении
Умовой А. Е., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года Умова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Умова А.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления судьи районного суда.
В обосновании жалобы указала, что судом установлено нарушение Умовой А.Е. требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) путем изменения конфигурации и габаритов помещений. Вместе с тем, произведенные изменения в указанных помещениях внутри капитальных стен квартиры №... (без изменения объема, капитальными кирпичными стенами, в том числе без утолщения или уменьшения капитальных стен) не являются предметом охранного обязательства, и выполнение этих работ не могло образовать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Судом применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия».
Статус объекта культурного наследия распространяется только на многоквартирный жилой дом в целом, вместе с тем, указанный статус не распространяется на отдельные жилые квартиры, в связи с чем у Умовой А.Е. отсутствовал умысел на нарушение охранного обязательства.
В материалах дела отсутствуют подтверждающие сведения о том, что именно Умова А.Е. осуществила перечисленные в протоколе об административном правонарушении работы по перепланировке в квартире №..., соответственно не установлено точное время совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.
Умова А.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе заседания в суд не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Умовой А.Е., в присутствии защитника <...> Н.В.
Защитник <...> Н.В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> С.В. пояснил, что Умовой А.Е. в квартире №... по адресу: <адрес>, выполнены работы по приспособлению жилого помещения для современного использования в части ее перепланировки . Указанные нарушения выявлены в ходе проведения проверки, проводимой КГИОП. В соответствии с действующим законодательством, объектом культурного наследия является здание, недвижимый объект, в том числе все входящие внутри здания квартиры. Таким образом, к предмету охраны, регулируемым 73 Федеральным законом, относится как объект культурного наследия в целом, так и помещения внутри указанного объекта в частности. Какие-либо документы, проектная документация от Умовой А.Е. в Комитет не поступала. Представители Умовой А.Е. в государственные органы за заданием не обращались. При таких обстоятельствах, в действиях Умовой А.Е. содержится состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Также указал, что каждый объект культурного наследия имеет свои особенности, в связи с чем составляется перечень предмета охраны, однако это не свидетельствует о том, что при проведении перепланировки в квартире, расположенной в объекте культурного наследия, не применяются правила о согласовании работ с исполнительным органом власти.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
На основании п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, в 14 часов 30 минут 22 октября 2019 года КГИОП по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в указанной квартире проведены работы по приспособлению для современного использования, в части ее перепланировки , а именно: изменена конфигурация и габариты помещений 2,3,4,5,6,7,8,9,10 квартиры №.... Сдвинулись перегородка между 3 и 4 помещениями, тем самым увеличена площадь помещения 3, а также в помещении 3 появилось дополнительное помещение с/з, в помещении 4 появилось дополнительное помещение с/з; отсутствует перегородка с дополнительным дверным проемом. Образовалось обособленное помещение, где есть помещение с/з и спальные зоны, кухня (помещение 10) и с/з (помещение 9) отсутствуют. Указанные нарушения зафиксированы в ходе изучения и сверки с поэтажным планом (5 этажа) объекта РГИС. Начиная с помещения 2, поднят уровень пола прокладки коммуникации. Все оконные заполнения (в количестве 4 шт.) в балконе, выходящем на ул. Рубинштейна выполнены в 1 нитку в металлопластике, что нарушает предмет охраны объема, а именно материал оконных заполнений проемов: деревянные, двойные согласно предмету охраны. Выполнена замена оконных заполнений, выходящих во двор, на металлопластиковые. Указанные работы выполнены в отсутствие задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании Решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета № 327 от 07.09.1993 года, является объектом культурного наследия регионального значения «<...>». Распоряжением КГИОП от 12.04.2011 года № 10-129 «Об утверждении перечня предметов охраны объекта регионального значения «<...>» утвержден предмет охраны объекта.
Согласно выписке ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры №... по указанному адресу является Умова А. Е.. Таким образом, в действиях Умовой А.Е. установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность Умовой А.Е. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении №... от 23.12.2019 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: обращением <...> Т.П. и <...> И.Н.; уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 14.10.2019 года; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 11.10.2019 года; актом проверки №... от 22.10.2019 года; планом РГИС 5 этажа <адрес> в Санкт-Петербурге; свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2014 года; выпиской из ЕГРН; Распоряжением КГИОП №... от 12.04.2011 года; Распоряжением КГИОП №... от 16.12.2014 года; Решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета № 327 от 07.09.1993 года.
В частности вина Умовой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей – ведущего специалиста сектора охранных обязательств ЮУ КГИОП <...> Д.О., допрошенного при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, и гл. специалиста-юрисконсульта КГИОП <...> С.В., допрошенного в Санкт-Петербургском городском суде, которые подтвердили факт перепланировки в квартире №... по адресу: <адрес><...> С.В. пояснил, что указанный дом относится к объектам культурного наследия. Какие-либо документы, проектную документацию Умова А.Е. и ее представители в КГИОП не подавали, за разрешением на перепланировку , указанной квартиры, не обращались.
Показания свидетелей согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе с событием, описанным в протоколе об административном правонарушении. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным свидетелями показаний – у суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, протокол №... от 23.12.2019 года об административном правонарушении – является допустимым доказательством по следующим основаниям.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы в жалобе о том, в действиях Умовой А.Е. отсутствует состав и событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Умовой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Так, согласно Решению Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета № 327 от 07.09.1993 года здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором находится квартира №... – отнесено к объектам культурного наследия регионального значения «<...>». Умовой А.Е., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2014 года, было известно о наличие обременения недвижимого имущества, поскольку в свидетельстве указано, что квартира №..., находится в доме (<адрес>.), относящемся к объектам культурного наследия.
При этом доводы жалобы, что предмет охраны не распространяется на помещения внутри объекта культурного наследия – основаны на неверном толковании нормы права.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.
Как усматривается, в том числе из акта проверки №... от 22.10.2019 года, при перепланировке квартиры №... по вышеуказанному адресу, в объекте культурного наследия, произведены существенные преобразования, в том числе изменены конструктивное расположение помещений в квартиры, созданы новые помещения, изменены фасада, потолок. При таких обстоятельствах, произведенные в квартире №... преобразования были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности безопасности объекта, относящегося к государственной охране объектов культурного наследия, в связи с чем указанные работы должны были быть согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти.
Оснований полагать, что описанные преобразования осуществила не Умова А.Е. – у суда не имеется, поскольку согласно материалам дела, квартира №... принадлежит на праве собственности Умовой Е.В. с 26 марта 2014 года то есть в течение длительного периода. Также, в материалах дела имеется обращение гр. <...> Т.П. и <...> И.Н. /л.д. 11/, из которого усматривается, что именно Умова А.Е. произвела перепланировку квартиры №... с целью использования указанной квартиры под мини-отель, таким образом, изменив функциональное назначение квартиры.
Время совершения административного правонарушения установлено должностным лицом и судьей районного суда верно, а именно: 14 часов 30 минут 22 октября 2019 года, то есть в момент выявления административного правонарушения при проведении внеплановой выездной проверки.
При таких обстоятельствах, все признаки состава и событие административного правонарушения при производстве по делу судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлены правильно.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Административное наказание Умовой А.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении Умовой А. Е. - оставить без изменения, жалобу Умовой А.Е. – без удовлетворения.
Судья Ю.Н. Русанова
