Дело по иску об обязании устранить самовольную перепланировку
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А56-92871/2021
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН: <***>);
ответчик: Жилищно-строительный кооператив №1104 (адрес: 195030, <...>, 41, ОГРН: <***>);
об обязании устранить самовольную перепланировку
по встречному иску:
о сохранении помещений в перепланированном состоянии
при участии:
- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,
- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу №1104 (далее – Кооператив) об обязании устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещениях 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, расположенных по адресу: <...>, литер А.
Определением арбитражного суда от 01.02.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Кооператива к Администрации с требованием о сохранении помещений 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, расположенных по адресу: <...>, литер А, в перепланированном состоянии.
Определением арбитражного суда от 08.07.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли перепланировка/переустройство помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: <...>, литер А, предусмотренные проектом, разработанным ИП ФИО6, требованиям строительных норм и правил?
- не создают ли угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, литер А, работы по перепланировке/переустройству помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, в соответствии с проектом, разработанным ИП ФИО6, по выше указанному адресу?
07.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 29.08.2022 №2459/2022-А56-92871/2021, согласно выводам которого работы по перепланировке и переустройству помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: <...>, литер А, предусмотреннные проектом, разработанным ИП ФИО6, соответствуют требованиям строительных норм и правил; не создают угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.
Протокольным определением арбитражного суда от 16.09.2022 производство по делу возобновлено.
В настоящем судебном заседании представитель Администрации поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель Кооператива против удовлетворения требований Администрации возражал, поддержал доводы встречных исковых требований.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Как следует из материалов дела, Кооператив является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки 30.07.2021 представителями администрации установлено наличие самовольной перепланировки помещениях 3-Н, 4-Н, 5-Н (мест общего пользования) в МКД в отсутствие проектной и разрешительной документации, а именно:
в помещении 3-Н:
- произведено увеличение площади помещения путем присоединения части площади помещений № 7 (2,6 кв.м) и №6 (13,3 кв.м);
- в части помещения №1 произведено устройство совмещенного санузла с устройством унитаза, душевого поддона, устройство перегородок с установкой раковины;
в помещении 4-Н:
- произведена установка перегородки с дверным проемом, заложен дверной проем между помещением 4-Н и помещением №6 /(13,3 кв.м);
в помещении 5-Н:
- произведено увеличение площади за счет присоединения части площадей помещений №6 (13, 3 кв.м) и №7 (2,6 кв.м);
- в части помещения №1 помещения 5-Н произведено устройство 2-х помещений (совмещенный санузел с установленным оборудованием - раковина, унитаз, душевой поддон).
Письмом от 04.08.2021 № 10-336 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления перепланировки в установленном законом порядке или приведении помещений в первоначальное состояние.
Ссылаясь на то, что необходимые документы от Кооператива не поступили, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Кооператив заявил встречные требования о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для проведения перепланировки является решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, В Санкт-Петербурге такими органами являются Межведомственные комиссии администраций районов (далее - МВК), действующие в соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112.
В силу частей 1 и 3 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, выполненная в отсутствие такого решения, является самовольной. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (МВК).
Согласно статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено частью 1 статьи 246, частью 1 статьи 247 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Также в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Однако в нарушение вышеуказанных норм и правил Ответчиком возведены новые перегородки, санузлы с установкой унитаза с присоединением к инженерным сетям многоквартирного дома.
Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая инженерная система газоснабжения , внутридомовая система отопления, следовательно, организованные санузлы с установкой унитазов, раковин с присоединением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, выполненная ответчиком перепланировка помещений без оформления разрешительной документации, без согласования проекта перепланировки с МВК Администрации района и согласия собственников общего имущества многоквартирного дома, является незаконной и нарушает права собственников многоквартирного дома.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее Администрацией неоднократно отказывалось в согласовании перепланировки в связи с несоответствием представленного на согласование проекта перепланировки действующему законодательству, в том числе в связи с тем, что отсутствует информации о согласии всех собственников многоквартирного дома на на подключение к общедомовым сетям водоснабжения и водоотведения.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности первоначальных исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.
Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Обязать Жилищно-строительный кооператив № 1104 в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку, выполненную в помещениях 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, дом 46, корпус 1, а именно:
в помещении 3-Н:
- демонтировать возведенную перегородку между части площади помещений №3 (8,7 кв.м) и №6 (13,3 кв.м);
- восстановить дверной проем между помещением №3 (8,7 кв.м) и №6 (13,3 кв.м);
- в части помещения № 1 демонтировать санузел и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование, включая душевой поддон, перегородки, раковину;
в помещении 4-Н:
- демонтировать перегородки с дверным проемом, восстановить дверной проем между помещением 4-Н и помещением № 4 (13,3 кв.м);
в помещении 5-Н:
- демонтировать перегородку в помещении № 6(13, 3);
- восстановить дверной проем между помещением №3 (8,7 кв.м) и №6 (13,3 кв.м);
- в части помещения №1 помещения 5-Н демонтировать санузел и все самовольно размещенные инженерные коммуникации и оборудование, включая душевой поддон, перегородки, раковину.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №1104 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Геворкян Д.С.
