Дело № 2-2576/2020 от 30 июля 2020 года

Гражданское дело по исковому заявлению об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение решения, встречному исковому заявлению об оставлении системы защитного закрывания окон (роллет).

78RS0014-01-2019-009708-50
Дело № 2-2576/2020 от 30 июля 2020 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Макарове В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.И., В.И., Г.И., С.Е., В.А., А.В., Н.Е. к Т.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение решения, встречному исковому заявлению Т.А. к Ю.И., В.И., Г.И., С.Е., В.А., А.В., Н.Е. об оставлении системы защитного закрывания окон (роллет),

 

УСТАНОВИЛ:

Ю.И., В.И., Г.И., С.Е., В.А., А.В., Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Т.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение решения.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками жилых квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения № в спорном доме, на фасаде которого разместила систему защитного закрывания окон (роллеты). Ввиду отсутствия согласия истцов и согласия других собственников общего имущества многоквартирного дома на использование части фасада, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, данная конструкция является незаконной и нарушает их права.

В связи с чем истцы с учетом изменения иска просят обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенные на фасаде многоквартирного дома №, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> незаконно установленные конструкции системы защитного закрывания окон (роллеты) (л.д.117).

В ходе рассмотрения дела Т.А. предъявлен встречный иск, в котором она просит оставить систему защитного закрывания окон (роллет). В обоснование встречного иска указано, что роллеты, закрывающие окна пом. № не изменяют конфигурацию фасада, не изменяют поэтажный план, не являются переустройством, и не влекут уменьшения общедомового имущества, в связи с чем их установка не требует разрешения всех собственников.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», определением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску В.Д., в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Т.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю.И., В.И., Г.И., С.Е., В.А., А.В., Н.Е. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 19-24).

Т.А. является собственником нежилого помещения №Н, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 71-74).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома помещения № дома № по улице <адрес>, установлены системы защитного закрывания окон (ролльставни), разрешительные документы на установку ролльставней собственником помещения не представлены (л.д.103).

Учитывая, что при размещении указанной конструкции на фасаде здания, изменяется назначение использования фасада здания, ответчику в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки ) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как указано в пункте 2.4 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Постановление N 961), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки) являются элементами благоустройства.

Согласно пункту 14.1 Постановления N 961 размещение элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства), согласованное Комитетом по градостроительству и архитектуре в соответствии с законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил, не подлежит повторному согласованию, если в отношении элементов благоустройства (элементов внешнего благоустройства) осуществлена приемка в случаях, предусмотренных указанным законодательством.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений данного дома на установку спорной конструкции, как и не представлено доказательств её демонтажа.

Ссылка представителя Т.А. на протокол № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку как усматривается из содержания данного протокола, собственники многоквартирного дома принимали решение по вопросам об установке инженерно-технического оборудования (систем кондиционирования и видеонаблюдения на фасаде дома), и также остекления балконов и лоджий, по иным вопросам в том числе дачи разрешения по установке роллет собрание не проводилось.

Представленное стороной ответчика по первоначальному иску заявление о согласовании роллет, направленное в адрес Комитета по градостроительству и архитектуре, не является согласованием, поскольку направлен проект на согласование, разработанный ООО «Перспектива», в котором указано, что роллет, не выступает за плоскость стены, цвет бежево-серый.

Тогда как в материалах дела имеются фотографии, что роллеты коричневого цвета, и непосредственно прекреплены к стене фасада, чем затрагивается общедомовое имущество, при этом согласие всех собственников на их установку Т.А. не получено.

Представленное заключение специалиста, суд не принимает в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, истцы по первоначальному иску не были извещены о дате и месте проведения исследования, и не присутствовали при его проведении.

Доводы представителя Т.А. о том, что фасад здания уже был приведен в первоначальное состояние с учетом исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку установка роллет на фасаде здания, не была предметом рассмотрения по гражданскому делу №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Т.А. обязанности по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, в связи с чем, полагает требования истцов об обязании произвести демонтаж системы защитного закрывания окон (роллет) в количестве 4 штук, установленной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок, в который ответчик обязан демонтировать роллеты, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, исполнительное производств не возбуждено, то в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки, при этом суд отмечает, что это не ограничивает право истцов по первоначальному иску на обращение с заявлением о взыскании судебной неустойки на стадии исполнения судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление Т.А. к Ю.И., В.И., Г.И., С.Е., В.А., А.В., Н.Е. об оставлении системы защитного закрывания окон (роллет) – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Ю.И., В.И., Г.И., С.Е., В.А., А.В., Н.Е. к Т.А. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств за неисполнение решения – удовлетворить частично.

Обязать П.А. демонтировать систему защитного закрывания окон (роллеты), расположенные на фасаде дома ограждающем нежилое помещение № по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина