Дело № 88-959/2022 26 января 2022 года

Гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Комфорт Сервис» к Чепурных М.А. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера.

78RS0019-01-2020-012376-42

Дело № 88-959/2022, № 2-3945/2021 26 января 2022 года

 

РЕШИЛ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Комфорт Сервис» к Чепурных М.А. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционера,

по кассационной жалобе Чепурных М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения Чепурных М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

УСТАНОВИЛ

 

ООО УК «Комфорт Сервис» обратилось в суд с иском к Чепурных М.А., в котором просило обязать его демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> рядом с оконным проемом <адрес> на уровне <данные изъяты>, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда; выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> после демонтажа блока системы кондиционирования в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчик произвел установку кондиционера в своей квартире, внешний блок которого разместил на стеновой панели фасада МКД рядом с оконным проемом <адрес> на уровне № этажа. Предписание о демонтаже кондиционера ответчиком не исполнено. Размещение внешнего блока произошло в отсутствие согласования со всеми собственниками МКД.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Чепурных М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> находится в управлении ООО УК «Комфорт Сервис».

Чепурных М.А. является собственником <адрес>, стр. <адрес> <адрес>, Санкт-Петербург.

Материалами дела установлено, что на фасаде здания МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> ответчиком размещен внешний блок кондиционера, что им не оспорено.

Направленное в адрес Чепурных М.А. предписание произвести демонтаж самовольно установленного кондиционера, не исполнено.

    Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Вместе с тем, доказательств того, что установка кондиционера по спорному адресу произведена с согласия собственников помещений многоквартирного дома ответчиками не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с чем возложил на Чепурных М.А. обязанность демонтировать самовольно установленный блок системы кондиционирования, размещенный на стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, рядом с оконным проемом <адрес> на уровне № этажа, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Суд также обязал Чепурных М.А. выполнить ремонтно-восстановительные работы в связи с приведением стеновой панели фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лидии Зверевой, дом 9, корпус 2, строение 1, после демонтажа блока системы кондиционирования в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Довод жалобы, что установка блока кондиционера была согласована ответчиком в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга не может является основанием для отмены судебных актов, поскольку вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

РЕШИЛ

 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурных М.А. - без удовлетворения.