Дело по исковому заявлению Селедцовой Л.Н. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства нежилого помещения и об обязании согласовать проект переустройства нежилого помещения с переводом в жилой фонд
№ 78-КАД21-2-КЗ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-5 876/2019 по административному исковому заявлению Селедцовой Л.Н. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства нежилого помещения и об обязании согласовать проект переустройства нежилого помещения с переводом в жилой фонд по кассационной жалобе Селедцовой Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Александрова В.Н., пояснения административного истца Селедцовой Л.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА :
Селедцова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа Межведомственной комиссии Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) в согласовании проекта переустройства нежилого помещения с дальнейшим переводом в жилой фонд.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) перевод нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), в соответствии с абзацем первым пункта 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, к полномочиям которой отнесено согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые.
Как установлено судами, Селедцова Л.Н. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2017 г. является собственником нежилого помещения № , площадью 36,7 кв. м, расположенного на техническом (семнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. .
В апреле 2018 г. Селедцова Л.Н. обратилась в администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки указанного нежилого помещения с дальнейшим его переводом в жилой фонд, приложив проектную документацию.
Уведомлением Комиссии в удовлетворении заявления отказано по причине несоответствия представленного проекта переустройства требованиям действующего законодательства, а именно: несоответствия данного помещения требованиям пунктов 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 Свода правил «Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция» (далее - СНиП 31-01-2003), пунктов 6, 9, 6.11, 6.13, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее - СНиП 21- 01-97). Проектная документация по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: », шифр 03-05/16, выполненная ООО «Ленпромтранспроект», не соответствует требованиям пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»: согласно пункту 3 П13 предусматривается возведение перегородки из ГКЛ, согласно л.З-АС - возведение новых перегородок не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в результате перепланировки не будет соблюдено требование об обеспечении доступа к жилому помещению при помощи лифта, поскольку последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 16-й этаж, расположенный под техническим (семнадцатым) этажом жилого дома. Проект перепланировки и переустройства не отвечает требованиям пожарной безопасности в связи с тем, что принадлежащее административному истцу нежилое помещение не ограничено противопожарными стенами и не имеет дополнительного изолированного выхода из помещений на этаже, выходы из всех помещений технического этажа организованы в один коридор, и в случае перевода нежилого помещения в жилое, жилая и нежилая части технического этажа не будут иметь самостоятельные эвакуационные выходы.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса).
Согласно пункту 17 Положения доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.
Нежилое помещение расположено на техническом (семнадцатом) этаже многоквартирного жилого дома. Последним этажом, доступ на который обеспечен лифтом, является 16-й этаж, расположенный под техническим (семнадцатым) этажом.
С учетом того, что подъем с 1-го до 16-го этажа осуществляется с помощью лифта, а доступ на 17-й технический этаж обеспечен лестницей, то подъем на один этаж по лестнице не противоречит указанному нормативному акту.
Вопросы пожарной безопасности кроме Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов урегулированы также национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности.
Комиссия и суды пришли к выводу, что проект переустройства не отвечает требованиям пожарной безопасности в нарушение пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003, в соответствии с которым помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Под помещениями общественного назначения понимаются учреждения и предприятия общественного назначения, размещаемые в жилых зданиях, которые могут быть встроенными и встроенно-пристроенными (пункт 7.1.1 СП 31-107-2004), размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений в зданиях класса Ф1.3 допускается в подвальном, цокольном, первом, втором (в крупных и крупнейших городах) и в третьем этажах многоквартирного жилого здания, при этом помещения жилой части от общественных помещений следует отделять противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях степени огнестойкости I - перекрытиями 2-го типа) без проемов (пункт 7.1.12 СНиП 31-01-2003).
Межквартирные лестничные площадки, коридоры, технические этажи, лифты, лифтовые и иные шахты, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса являются общим имуществом многоквартирных домов и не могут быть отнесены к помещениям общественного назначения.
Вместе с тем суд не выяснил наличие на техническом этаже помещений общественного назначения.
Также суды указали на нарушение требования пункта 6.11 СНиП 21-01-97, которым предусмотрено, что части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
Согласно пункту 5.21 СНиП 21-01-97 здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.
Суды исходили из того, что помещения, расположенные на техническом этаже, являются частями здания различной функциональной пожарной опасности: жилые многоквартирные дома - класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно) - класс Ф5, в связи с чем для перевода нежилого помещения административного истца в жилое помещение необходимо наличие двух самостоятельных эвакуационных выходов.
В настоящее время на техническом этаже уже имеются жилые и нежилые помещения, из которых выходы организованы в один общий коридор, при этом изолированных эвакуационных выходов они не имеют, а возможность оборудовать этаж вторым самостоятельным эвакуационным выходом отсутствует.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6.20 СНиП 21-01-97 к аварийным выходам относится выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).
Как следует из материалов дела, помещение имеет такой аварийный выход.
Вывод судов о том, что для рассматриваемого помещения необходимо обустройство не менее двух эвакуационных и одного аварийного выходов, противоречит требованиям пожарной безопасности.
Административным истцом в дело представлено сообщение ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу от 21 июля 2016 г. об отсутствии отступлений от требований пожарной безопасности в представленной проектной документации по объекту «Проект перепланировки помещения с переводом в жилой фонд по адресу: , , шифр 03-05/16, разработанной ООО «Ленпромтранспроект» (л.д. 14). Однако оценка данному документу в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не дана.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА :
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
.webp?v=)
