Дело № А56-5330/2020 13 июля 2020 года

Дело по исковому заявлению КГИОП об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту и реставрации объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А56-5330/2020
13 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: Горшковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527),

ответчики: Индивидуальные предприниматели Туманов А. А.; Фатыхов Р. С.; Лагутин С. С.; Митник Ю. С.,

об обязании,

при участии:

- от истца: Костин Д.О. (доверенность от 17.09.2018),

- от ответчиков: не явились, извещены,

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Туманову Анатолию Алексеевичу, Фатыхову Руслану Султановичу, Митнику Андрею Соломоновичу, Лагутину Сергею Станиславовичу, в котором просил обязать ответчиков в течение 30 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Также КГИОП просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу КГИОП, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок с каждого, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2019 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции по ходатайству КГИОП произведена замена ненадлежащего ответчика Митника Андрея Соломоновича на надлежащего - Митника Юрия Семеновича.

Установив, что ответчики зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а объектом, в отношении которого необходимо произвести работы по ремонту и реставрации, является нежилое здание кинотеатр «Москва», суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет соответствующий субъектный состав, в связи с чем определением от 30.10.2019 по делу № 2-6225/2019 передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определениями от 19.03.2020, от 15.04.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дата судебного заседания изменялась, рассмотрение дела назначено на 19.06.2020.

Протокольным определением от 19.06.2020 судом отклонено ходатайство Лагутина С.С. об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.06.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя КГИОП, суд установил следующее.

В соответствии с решением исполкома Ленгорсовета от 21.08.1967 № 744, решением исполкома Ленгорсовета от 10.11.1967 № 996 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 6, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Здание кино-театра «Москва» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП от 21.11.2016 № 40-395 утверждено охранное обязательство на Объект, согласно требованиям подпункта 2 пункта 25 раздела 6 которого предусмотрено требование в течение 30 месяцев со дня утверждения обязательства актом КГИОП, то есть в срок до 21.05.2018, на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Как указывает Истец, на основании статьи 11 Закона № 73-Ф3, задания КГИОП от 24.05.2019 № 01-58-296/19 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных в отношении Объекта, по результатам которого составлен акт от 24.05.2019, из которого следует, что работы по ремонту и реставрации фасадов не производятся, отчет о выполненных работах в КГИОП не предоставлялся, работы не принимались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.05.2019 здание по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 6, литера А, находится в собственности ответчиков.

Ссылаясь на то, что требования охранного обязательства собственниками Объекта не выполнены в установленный срок, КГИОП обратился в суд с настоящим иском об исполнении обязательства в натуре с последующим обеспечением судебной неустойкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона № 73-Ф3 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1 пункт 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ), обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ).

В пункте 8 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ установлена обязанность указанных лиц не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Как указано выше, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Москва» 21.11.2016 утверждено охранное обязательство, в соответствии с требованиями п. 25. Раздела 6 которого собственник или иной законный владелец объекта обязан на основании задания и разрешения КГИОП выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

В рассматриваемом случае, из акта КГИОП от 24.05.2019 следует, что в июне 2016 года Комитетом согласована проектная документация по приспособлению для современного использования под многофункциональный центр указанного объекта на основании положительного заключения акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы (peг. № 3-2748 от 14.06.2016).

01.09.2017 КГИОП по заявлению подрядной организации ООО «СК КОНСТРУКТИВ» выдано разрешение на приспособление для современного использования указанного объекта сроком до 31.06.2019 (peг. № 01-53-1255/17).

04.07.2017 КГИОП по заявлению ЗАО «Гранд Глобус» выдано разрешение на строительство на объекте культурного наследия сроком до 31.06.2019 (peг. №01-53-1334/17).

14.05.2019 в КГИОП поступило заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ по основному договору подряда между АО «Гранд Глобус» и ООО «СК Конструктив», с установленным сроком завершения работ - 15.07.2020.

В соответствии с данным актом на момент проверки на Объекте велись строительно-монтажные работы внутри здания на основании задания, разрешения, а также проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при осуществлении технического, авторского надзора и научного руководства.

При этом из акта следует, что не производятся работы исключительно по ремонту и реставрации фасадов.

Из заявления ответчика Лагутина Сергея Станиславовича от 17.06.2020 следует, и КГИОП не оспорено, что собственники Объекта в соответствии с утвержденной, в том числе Истцом проектной документацией осуществляли приспособление к современному использованию принадлежащего им здания — для использования в коммерческой деятельности - под торговый центр.

Основные работы по фасаду были запланированы на 2020 год (весенний и летний период с положительной температурой окружающей среды), фактически, предмет для спора о сроках проведения работ отсутствовал.

Как пояснил в письменном виде ответчик, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, введением федеральных и региональных ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, запланированные на весну 2020 года работы были затруднены и\или объективно невозможны. В настоящее время генеральный подрядчик ответчиков (АО «Гранд Глобус») находится в стадии согласования с КГИОП продления общего срока работ по независящим от подрядчика причинам. Без согласования нового срока проведения работ в здании – памятнике, напрямую зависящего от реализации полномочий КГИОП, исполнить охранное обязательство не представляется возможным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Закона N 73-ФЗ КГИОП уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется, в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

На основании раздела 1.2 Положения о КГИОП (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу п. 1 ст. 11 Закона № 73-Ф3 под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее — государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае КГИОП избрал в качестве способа защиты требование об исполнении обязательства в натуре посредством обязания ответчиков выполнить работы по ремонту и реставрации Объекта в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП.

Между тем объем заявленных КГИОП требований существенно шире, чем перечень невыполненных на момент проверки собственниками работ (работы по ремонту фасада).

Более того, в материалы дела представлен договор на ремонт фасада № 02/19П от 01.10.2019.

При этом все установленные КГИОП и отраженные в акте проверки сроки не истекли по состоянию на 24.05.2019, когда был оформлен акт, на основании которого заявлены настоящие требования.

С учетом установленных сами КГИОП в указанном акте сроков, отличных от общего срока в 30 месяцев, указанного в охранном обязательстве, не представляется возможным прийти к достоверному выводу о нарушении ответчиками соответствующих сроков на момент проверки.

В своих дополнительных пояснениях КГИОП также указывает, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Со ссылкой на положения указанной нормы КГИОП указывает, что для проведения работ следует произвести следующие процедуры: получение задания КГИОП, согласование проектной документации, получение разрешения КГИОП.

В свою очередь, из акта проверки КГИОП от 24.05.2019 следует, что в 2016 году Комитетом согласована проектная документация по приспособлению для современного использования, а 14.05.2019 в КГИОП поступило заявление о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с дополнительным соглашением о продлении сроков выполнения работ по основному договору подряда между АО «Гранд Глобус» и ООО «СК Конструктив», результаты рассмотрения которого в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, исковые требования в том виде, как они сформулированы КГИОП, не являются определенными, не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению, не учитывают объема фактически выполненных в рамках охранного обязательства работ.

При этом из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор об обязанности ответчиков исполнять условия охранного обязательства.

Напротив, соответствующие меры приняты сособственниками Объекта, в связи с чем признать их уклоняющимися от исполнения охранных обязательств не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

Отсутствие в резолютивной части судебного акта перечня конкретных действий, обязанность по совершению которых возлагается на ответчиков, влечет за собой установление существа обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (п. 22 Постановление № 7).

Согласно п.п. 3,4,6 п. 6 ст. 11 Закона 73-Ф3 должностные лица КГИОП в рамках реализации государственного надзора имеют право, в том числе привлекать к административной ответственности и принимать меры по предотвращению правонарушений; выдавать предписания; предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о наличии охранных обязательств, выполнении ответчиками работ в рамках сохранения объекта культурного наследная, множественность на стороне обязанных лиц, а также неопределенный характер требований, заявленных об исполнении обязательств в натуре, суд не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска, что не освобождает сособственников объекта культурного наследия от надлежащего завершения исполнения возложенных на них обязательств.

Таким образом, в удовлетворении иска, в том виде как заявлены требования КГИОП и с учётом представленных в дело доказательств, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

РЕШИЛ:

 

В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.